Les éditeurs de Wikipédia ont voté pour déclarer la Ligue anti-diffamation « généralement peu fiable » sur le conflit israélo-palestinien, l’ajoutant à une liste de sources interdites ou partiellement interdites.
Une écrasante majorité des rédacteurs impliqués dans le débat sur l’ADL ont également voté pour considérer l’organisation comme peu fiable sur le thème de l’antisémitisme, son objectif principal. Une déclaration formelle à ce sujet est attendue prochainement.
La décision concernant les citations liées à Israël, prise la semaine dernière, signifie que l'un des groupes de défense juifs les plus importants et les plus anciens aux États-Unis - et historiquement considéré comme la principale autorité américaine en matière d'antisémitisme - est désormais regroupé avec le National Inquirer, Newsmax, et Occupy Democrats comme source de propagande ou de désinformation aux yeux de l'encyclopédie en ligne.
De plus, dans un quasi-consensus, des dizaines d'éditeurs de Wikipédia impliqués dans la discussion ont déclaré qu'ils estimaient que l'ADL ne devrait pas non plus être citée pour des informations factuelles sur l'antisémitisme, car elle agit principalement comme une organisation pro-israélienne et a tendance à qualifier la critique légitime d'Israël de antisémitisme.
« L’ADL ne semble plus adhérer à une définition sérieuse, dominante et intellectuellement convaincante de l’antisémitisme, mais a plutôt cédé à la politisation éhontée du sujet même sur lequel elle était initialement considérée comme fiable », a écrit un éditeur connu sous le nom d’Iskandar323, dont la demande d'une discussion sur l'ADL a finalement conduit à l'interdiction.
Dans un communiqué, l'ADL a déclaré que la décision de Wikipédia était le résultat d'une « campagne visant à délégitimer l'ADL » et que les éditeurs opposés à l'interdiction « ont fourni des réfutations point par point, fondées sur des citations factuelles, à chaque affirmation faite, mais apparemment des faits » n’a plus d’importance.
La crédibilité sous le feu des critiques
« C’est une triste évolution pour la recherche et l’éducation, mais l’ADL ne se laissera pas intimider dans notre lutte séculaire contre l’antisémitisme et toutes les formes de haine », indique le communiqué.
La capacité de l'ADL à remplir sa mission est directement liée à sa crédibilité, qui a été considérablement affectée par la décision de Wikipédia, a déclaré James Loeffler, professeur d'histoire juive à l'université Johns Hopkins.
« L’espace en ligne constitue une source majeure de menaces », a déclaré Loeffler. « La perte de cette marque de confiance nuirait à la capacité de l'ADL à atteindre le public numérique et à contrer la haine en ligne. Nous avons désespérément besoin d’une analyse de données solides et fondées sur des données probantes sur l’antisémitisme contemporain. Sans une autorité fiable, nous risquons d’assister à davantage de politisation et de polarisation au détriment de tous, en particulier des Juifs vulnérables.»
Les rédacteurs bénévoles de Wikipédia débattent depuis des années de la fiabilité de l'ADL, le groupe faisant l'objet de critiques de la part de la plateforme, tant à gauche qu'à droite. Mais les inquiétudes se sont regroupées en avril dans une nouvelle discussion sur l'interdiction du groupe en tant que source, qui a été suivie par des mois de discussion comportant des centaines de commentaires de dizaines de rédacteurs.
Une minorité relativement faible de rédacteurs a cherché à défendre l'ADL, arguant que les statistiques et les analyses de l'organisation sont largement citées par de nombreux médias auxquels Wikipédia fait eux-mêmes confiance. Les défenseurs ont déclaré que les critiques du groupe avaient réussi à démontrer que l'ADL était peut-être partiale ou partisane, mais pas qu'elle publiait de fausses informations.
Les rédacteurs en faveur de l'interdiction se sont concentrés sur la conduite de l'ADL après le 7 octobre, sur la guerre ultérieure entre Israël et le Hamas et sur la vague de manifestations pro-palestiniennes sur les campus universitaires.
De nombreux rédacteurs ont déclaré que l’organisation avait miné sa crédibilité en modifiant la façon dont elle catégorise les incidents antisémites. Sa nouvelle méthodologie a inclus de nombreuses manifestations pro-palestiniennes dans son audit annuel de l’antisémitisme, qui a fait état d’une forte augmentation par rapport à l’année précédente.
Ont également été citées une série de déclarations controversées du PDG de l'ADL, Jonathan Greenblatt, qui a affirmé que les manifestations étudiantes étaient des mandataires iraniens, a comparé le foulard keffieh à la croix gammée, a félicité Elon Musk après avoir promu un message antisémite sur sa plateforme de médias sociaux X, et a comparé de l'antisionisme à la suprématie blanche. Les rédacteurs ont souligné les informations faisant état d'une révolte du personnel en janvier contre les déclarations de Greenblatt.
Les deux parties se sont attardées sur une définition controversée de l’antisémitisme à laquelle adhère l’ADL. Rédigée par l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste, la définition dite de l’IHRA a été approuvée par des centaines d’universités, d’entreprises et de gouvernements locaux, ainsi que par la Chambre des représentants des États-Unis. Mais la définition s’est également révélée controversée auprès des critiques qui estiment qu’elle est trop large et pourrait être utilisée pour étouffer le discours pro-palestinien.
La plupart des critiques des éditeurs de Wikipédia sont des propos tenus par des membres de la gauche politique depuis des années, selon Dov Waxman, directeur du Centre d'études israéliennes à l'Université de Californie à Los Angeles.
« À gauche, l’ADL est souvent rejetée et considérée comme un mauvais acteur ou un mauvais groupe de propagande », a déclaré Waxman. « Mais si cela commence à s’étendre au-delà de la gauche, de Wikipédia et d’autres sources et que les journalistes commencent à ignorer les données de l’ADL, cela devient un véritable problème pour les Juifs américains qui sont, à juste titre, préoccupés par la montée de l’antisémitisme. »
En jugeant l’ADL « généralement peu fiable », Wikipédia indique aux utilisateurs que « la source ne devrait normalement pas être utilisée, et elle ne devrait jamais être utilisée pour obtenir des informations sur une personne vivante ». Wikipédia n’est pas prêt à interdire purement et simplement l’ADL ; Un nombre suffisant d'éditeurs ont soutenu que certains aspects du travail de l'ADL, comme sa base de données de symboles de haine, devraient toujours être considérés comme une source acceptable.
Le débat entre les rédacteurs sur la question de savoir si l’ADL est factuellement peu fiable ou simplement biaisé ou opiniâtre fait suite à de récents débats sur la manière de classer certains médias conservateurs de premier plan. Wikipédia a revisité à plusieurs reprises la question de Fox News, affirmant à chaque fois qu'elle n'était pas fiable sur le thème de la politique et de la science. Plus tôt cette année, un consensus a été atteint selon lequel le New York Post ne devrait pas être utilisé comme source, notamment à des fins politiques.
Ce n'est pas la première fois que les éditeurs de Wikipédia examinent la fiabilité d'une source juive. En 2021, les rédacteurs ont débattu de la couverture des groupes de gauche et musulmans par le Jewish Chronicle , un journal britannique, la déclarant finalement généralement fiable malgré les préoccupations de partialité. La même année, les éditeurs de Wikipédia ont interdit l’encyclopédie en ligne Jewish Virtual Library pour la plupart de ses utilisations en raison de préoccupations concernant son exactitude et son parti pris pro-israélien. Plus tôt cette année, ils ont interdit l’ONG Monitor, un groupe de défense pro-israélien basé à Jérusalem.
Wikipédia est depuis longtemps le théâtre d’importantes batailles intellectuelles impliquant les Juifs et Israël, et les rédacteurs bénévoles qui gèrent le site ont parfois eu du mal à maintenir l’ordre. L’année dernière par exemple, un scandale a éclaté lorsque deux universitaires ont affirmé qu’un groupe de rédacteurs déformait systématiquement l’histoire de l’Holocauste sur la plateforme. Plus récemment, les batailles d'édition liées aux pages sur l'attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre et ses conséquences ont régulièrement fait l'actualité.
Mira Sucharov, professeur de sciences politiques à l'Université Carleton, a déclaré que la décision de Wikipédia représente une opportunité majeure de réfléchir aux raisons pour lesquelles l'ADL fait l'objet d'un examen minutieux et de repenser les approches communautaires pour lutter contre l'antisémitisme.
« C’est le signe que la communauté juive a besoin de meilleures institutions », a-t-elle déclaré.
Gabriel Attal
L'espace des commentaires est ouvert aux inscrits.
Connectez-vous ou créez un compte pour pouvoir commenter cet article.